Más de un año después de que la ciudadanía eligiera por voto directo a magistradas, magistrados, juezas y jueces del Poder Judicial de la Ciudad de México (PJCDMX), la institución opera bajo una arquitectura completamente nueva: un Tribunal Superior de Justicia (TSJCDMX) encabezado por el magistrado Rafael Guerra Álvarez, un Órgano de Administración Judicial (OAJ) presidido por Jorge Guerrero Meléndez que sustituyó al antiguo Consejo de la Judicatura, y un Tribunal de Disciplina Judicial local con facultades sancionadoras sobre jueces y magistrados. El nuevo esquema, producto de la reforma constitucional de 2024, ha traído consigo tanto ajustes normativos como conflictos laborales internos que han llegado a paralizar actividades judiciales.
La nueva arquitectura institucional
La reforma judicial de 2024 transformó de fondo la estructura del Poder Judicial capitalino. Conforme al decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación, el ejercicio del Poder Judicial local se deposita ahora en el Tribunal Superior de Justicia, el Tribunal de Disciplina Judicial local, el órgano de administración judicial y los juzgados y tribunales que establezca la Constitución de la Ciudad de México2.
Ese cambio sustituyó al histórico Consejo de la Judicatura por el nuevo Órgano de Administración Judicial (OAJ), y creó un Tribunal de Disciplina Judicial con funciones de vigilancia y sanción sobre las personas juzgadoras, en línea con los mismos principios aplicados al Poder Judicial de la Federación3.
El proceso derivó de la Elección Extraordinaria del Poder Judicial de la Ciudad de México, cuya jornada de votación se realizó el 1 de junio de 2025 y cuyos cargos electos —con un periodo de ocho años, hasta 2033— tomaron posesión el 1 de septiembre de ese año46.
Disciplina judicial: un caso que expone los nuevos límites
El Tribunal de Disciplina Judicial ya emitió resoluciones que muestran cómo funciona en la práctica el nuevo mecanismo de vigilancia. En enero de 2026, durante su primera sesión ordinaria del año, el órgano revocó un acuerdo del Consejo de la Judicatura que había frenado una investigación contra un juez civil5.
El magistrado presidente de la Ponencia Uno, Nicolás Jerónimo Alejo, señaló que la Comisión de Disciplina había concluido que había prescrito el plazo para sancionar al juez denunciado "sin fundar y motivar debidamente dicha decisión"5. La sesión contó con la presencia del presidente del TSJCDMX, Rafael Guerra Álvarez, y del presidente del OAJ, Jorge Guerrero Meléndez.
Sin contar con los elementos probatorios, concluyó que había transcurrido el plazo de prescripción para ejercer facultades sancionadoras contra un juez civil denunciado, sin fundar y motivar debidamente dicha decisión.
Nicolás Jerónimo Alejo, magistrado presidente de la Ponencia Uno del Tribunal de Disciplina Judicial
Un paro sindical detuvo actividades en febrero
El funcionamiento cotidiano del Tribunal también ha enfrentado tensiones laborales. El 13 de febrero de 2026, un grupo de trabajadores identificado con la Planilla Guinda del Sindicato de Trabajadores del Poder Judicial realizó un paro de actividades que frenó labores en el TSJCDMX, exigiendo democracia sindical y presentando demandas ante el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje1.
La dirigencia del Sindicato Único de Trabajadores del Poder Judicial rechazó esa protesta, se deslindó de ella y la declaró ilegal1. Ante el paro, el Órgano de Administración Judicial determinó suspender los plazos procesales correspondientes a esa fecha, según un acuerdo emitido ese mismo día. Para el 16 de febrero, el propio TSJCDMX reportó que las actividades se habían reanudado con normalidad, sin protestas ni obstáculos.
Acuerdos recientes del Órgano de Administración Judicial
En los últimos meses, el OAJ ha emitido diversos acuerdos generales que regulan la operación interna del Tribunal. El 2 de septiembre de 2026, mediante el Acuerdo 14-33/2026, determinó la obligación de registrar la información de todos los inmuebles involucrados en los procedimientos que se tramitan ante los órganos jurisdiccionales, las Unidades de Gestión Judicial y el Centro de Justicia Alternativa7.
Ese mismo acuerdo también reforzó los mecanismos para que las personas juzgadoras y titulares de las Unidades de Gestión Judicial puedan contar con el apoyo de la fuerza pública de la ciudad cuando lo requieran para el cumplimiento de sus diligencias7. Previamente, en agosto, el Pleno había aprobado el Acuerdo General de Operación de las Unidades de Gestión Judicial en el marco del sistema de justicia procesal penal acusatorio.
Lo que hay que saber
- Elección extraordinaria
La jornada de votación para elegir a magistradas, magistrados, juezas y jueces del PJCDMX se realizó el 1 de junio de 2025[^4].
- Toma de posesión
Las personas electas asumieron sus cargos el 1 de septiembre de 2025, con un periodo de ocho años hasta 2033[^6][^4].
- Nuevos órganos
El Consejo de la Judicatura fue sustituido por el Órgano de Administración Judicial, y se creó el Tribunal de Disciplina Judicial local[^3].
- Presidencias actuales
El TSJCDMX es encabezado por el magistrado Rafael Guerra Álvarez y el OAJ por Jorge Guerrero Meléndez[^5].
Enfoque de género y protección a la infancia
En paralelo a los cambios estructurales, el Tribunal de Disciplina Judicial ha impulsado acciones vinculadas a la perspectiva de género. En marzo de 2026, el presidente del Órgano de Administración Judicial, Jorge Guerrero Meléndez, hizo un llamado a priorizar la atención de la violencia contra las infancias, y sostuvo que el sistema judicial debe abandonar su rol de espectador para convertirse en un agente activo8.
El debate de fondo sobre la reforma
La transformación del PJCDMX no está exenta de controversia a nivel nacional. Organizaciones de derechos humanos han cuestionado el modelo de elección judicial por voto popular que rige tanto al Poder Judicial federal como a los locales, incluido el de la Ciudad de México. Human Rights Watch afirmó que la reforma constitucional que sustituye a integrantes del poder judicial por jueces elegidos por voto popular ha socavado la independencia judicial en México6.
Las autoridades federales, en contraste, han defendido el nuevo modelo como un avance democrático sin precedentes, al señalar que la reforma judicial introdujo cambios estructurales que redefinen el funcionamiento del Poder Judicial mexicano, incluyendo la reducción de integrantes de la Suprema Corte y la creación del Tribunal de Disciplina Judicial como mecanismo de supervisión9.
Comentarios